Septiembre 2019
A principios de este año algunos n´chalat habían planteado la posibilidad de que el CONACHA realizara una ronda de consulta a los presidenciables sobre sus propuestas en cuanto a la agenda de los pueblos indígenas. Se había considerado en su momento que la ronda se efectuará después de las elecciones internas (30 de junio), para que la consulta sea con los candidatos y partidos que se está seguro que tengan posibilidad de llegar al parlamento y a la presidencia.
Debido a los contactos que hemos establecido con la organización Espacio VAR (Voluntariado, Arte y Reflexión), fuimos invitados a participar de la ronda de consultas a candidatos presidenciales que dicha organización estaba pensando realizar. Consideramos que sería ideal combinar los intereses de ambas organizaciones y que nuestra consulta iba a tener más fuerza al estar en conjunto con la de otras organizaciones. Es así que los n´chalát Itupí y Sepé Itojmaú estuvimos asistiendo a las preparación de la actividad Jóvenes Eligen 2019.
Además de Espacio VAR y el CONACHA se sumaron a la actividad Plataforma Animalista, Jóvenes Afros,Voluntarios de la Campaña Nacional por el Buen Trato, Mesa Nacional de Voluntariado y la Iglesia Metodista del Uruguay. La consigna fue impulsada por una pluralidad de organizaciones bien diversas. De esa diversidad y de las agendas e intereses particulares de las organizaciones que impulsamos la actividad salieron las 8 preguntas a los candidatos presidenciales. Preguntas por fuera de los temas que comúnmente se le consultan a los presidenciables.
Los partidos políticos consultados fueron los 5 partidos que ya cuentan con representación parlamentaria (Frente Amplio, Partido Nacional, Partido Colorado, Partido Independiente y la Unidad Popular) más el partido nuevo de Cabildo Abierto que en las elecciones internas sacó una votación muy significativa. La inclusión de Cabildo Abierto fue un debate muy complejo ya que se monta en el autoritarismo de la Dictadura. Pero inspirados en un espíritu profundamente democrático, nuestras organizaciones decidieron darle un lugar a Cabildo Abierto. Hasta la ultraderecha tiene lugar en la Democracia. Las rondas de diálogo con los presidenciables quedaron armadas por marcos ideológicos: la primera ronda fue con la izquierda con la presencia de Daniel Martínez del Frente Amplio y Gonzalo Abella de Unidad Popular, la segunda fue con la Alt-Right (nueva derecha) con la presencia de Robert Silva del Partido Colorado (candidato a Vicepresidente) y Guido Manini Ríos de Cabildo Abierto y finalmente fue la de la derecha tradicional con Beatriz Argimon del Partido Nacional (candidata a Vicepresidenta) y Pablo Mieres del Partido Independiente.
Si bien como organización social respetamos las decisiones individuales de las personas indígenas del país. Por lo cual respetamos cualquier decisión que tome un n´chalá de cara a estas elecciones. Sin embargo debemos señalar y alertar sobre los presidenciables y proyectos políticos y sus visiones sobre la agenda indígena. Debemos practicar una Democracia consciente y por lo cual debemos evaluar cómo se posiciona el sistema político ante la agenda indígena. Este informe dará algunas consideraciones sobre lo visto en las rondas con los presidenciables. Y recomendamos que los n´chalat vean los videos de las consultas y saquen sus propias conclusiones.
Los temas de la agenda indígena que se preguntaron fueron sobre el reconocimiento del Genocidio Charrúa (este a todos los candidatos), sobre la Ratificación del Convenio 169 de la OIT sobre pueblos indígenas y tribales (a Martínez, Abella y a Argimon) y sobre el reconocimiento cultural y educativo de los pueblos originarios (a Silva). Entre las preguntas también se consultó sobre derechos humanos, vivienda, bienestar animal, acciones afirmativas para población afro, sobre situaciones de trata y tráfico de personas en el contexto de instalación de mega-plantas de celulosa, educación sexual integral y políticas de salud para diabéticos y celíacos entre otros temas.
De los 6 candidatos consultados, sólo hay 2 que tienen posiciones bien sólidas y fundamentadas sobre el tema. Estos son Gonzalo Abella de la Unidad Popular y Robert Silva del Partido Colorado. Los otros candidatos demostraron que jamás se preocuparon en informarse sobre el tema de los derechos indígenas y dieron respuestas muy ambivalentes. El candidato de la Unidad Popular argumento con buenos fundamentos a favor del reconocimiento del Genocidio Charrúa y de la ratificación del Convenio 169 de la OIT. Es más Abella aprovechó para demostrar que es un gran conocedor de la historia indígena del país. Silva fue totalmente al revés, no solo manifestó estar en contra del reconocimiento del Genocidio Charrúa sino que incluso justificar las Campañas de Rivera. Silva manifestó la posición del Partido Colorado de mantener la tradición riverista absolutamente anti-indígena. Es curioso que el Partido Colorado que ahora es dominado por los neoliberales a rajatabla de Talvi y no por los riverista de Sanguinetti, incorporen toda la perspectiva riverista sobre el tema indígena.
Martínez del Frente Amplio se notaba que no tenía muchos fundamentos para hablar del tema indígena. Hablaba de que es importante “reconocer los orígenes” y que se tendría que poner una placa en el lugar de la Masacre de Salsipuedes (se ve que nunca se enteró de que ya existe un monumento en el lugar). Sobre la ratificación del Convenio 169 de la OIT dijo “no se, tengo que informarme”, siendo la única de las preguntas de todas que dijo no saber de qué se trataba. Es curioso que siendo el Frente Amplio de los pocos partidos que en su programa tiene un apartado sobre políticas específicas para “población con ascendencia indígena” (apartado del programa del FA que se logró debido a que varios n´chalá participaron en su elaboración y debate en el Plenario Nacional del FA), Daniel Martínez no haya mencionado ni siquiera una de las políticas sobre población indígena que aparecen en el programa. Esto evidencia que Martínez no maneja todo lo que dice el programa del FA. Esto nos hace preguntarnos si el gobierno de Martínez se regirá por las directrices del programa del FA o él realizará su propia agenda de gobierno separada del FA.
Argimon del Partido Nacional sostuvo que ella como persona estaba convencida de que lo que había sucedido con los charrúas era un Genocidio y que tendría que haber algún tipo de legislación de reconocimiento de los descendientes de indígenas. Sin embargo dijo que esa era su posición personal ya que el Partido Nacional no tiene una posición unificada sobre el tema. Sostuvo que es un tema que no se ha discutido en la interna del partido y por eso no había ningún lineamiento sobre población indígena en el programa del PN. Esto significa que por más buenas intenciones que pueda tener ella, no hay nada que la obligue a impulsar una agenda de reconocimiento indígena. También significa que en un eventual gobierno del PN el impulso de la agenda indígena dependerá de voluntarismo y buenísimos individuales pero no será para nada una política de gobierno. Esto significa que el gobierno del PN no será diferente de lo que viene siendo el gobierno del FA en materia indígena, se dedicara a tapar incendios a medida que estos aparezcan pero no hará nada de trascendencia.
Por su lado Mieres del Partido Independiente dijo casi lo mismo que Martínez diferenciándose en muy pocos aspectos. Manini Ríos de Cabildo Abierto sostuvo que su partido “reconoce a las minorías afro y de pueblos originarios” pero luego sostuvo que “todos somos descendientes de inmigrantes” haciendo alusión a los migrantes europeos llegados a finales del siglo XIX y el 900. Manini entró en una aparente contradicción al por un lado reivindicar la herencia europea absoluta (utilizó la palabra “todos”) y por otro lado decir que reconocía a los afro-descendientes e indígenas. También sostuvo que en la “historia nacional” no solo hubieron hechos de grandeza sino también hechos luctuosos como el ocurrido en Salsipuedes en “1832” (el General retirado se equivocó la fecha ya que la Masacre de Salsipuedes ocurrió en 1831). Es curioso que Guido Manini Ríos quien pertenece a una familia que se remonta hasta los militares riveristas del siglo XIX, no haya defendido las Campañas de Rivera como sí lo hizo Silva del Partido Colorado. Debemos señalar que entre los jóvenes militantes que trajo Manini cuando dio su charla había muchos con una clara estética neonazi. En este sentido podemos hacer una serie de interpretaciones de los dichos del General retirado. En primer debemos señalar que los nazis no desconocer a las minorías étnicas sino todo lo contrario, las construyen como un “Otro” absoluto. Recordemos que los nazis primero desarrollaron políticas de segregación y al final de la guerra fue que desarrollaron sus proyectos de limpieza étnica. Esto significa que en la mentalidad fascista es central la construcción del Otro étnico, con separación y segregación del mismo. Y si este se resiste, ahí viene el proyecto de limpieza étnica. Es así que Cabildo Abierto (a nuestro criterio) construye un paternalismo caucásico con las “minorías étnicas”. Sin embargo su concepción es muy distinta a la del liberalismo positivista conservador que rige al Partido Colorado desde el siglo XIX. Para esta tradición liberal positivista y conservadora, los pueblos originarios somos una aberración que debe desaparecer. Para las personas indígenas es peor un liberal conservador colorado que un neofascista de Cabildo Abierto.
La presencia y el contexto de las charlas de los candidatos también hablan mucho del perfil de los presidenciables y de sus partidos. Ya mencionamos que muchos militantes jóvenes de Cabildo Abierto tienen estéticas neonazis. Debemos señalar que los dos partidos que llevaron más militantes a las actividades fueron el Frente Amplio y Cabildo Abierto, luego le siguen el Partido Nacional y la Unidad Popular y el Partido Colorado y el Partido Independiente fueron los que menos militantes llevaron. En el caso de los militantes del Partido Nacional, todos parecían de clase alta.
También señalamos que los presidenciables que respondieron enseguida las preguntas sobre la agenda indígena fueron Martinez, Abella y Silva. Para los casos de Manini, Argimon y Mieres fue necesario que la periodista presentadora les tuviera que volver a realizar la pregunta. Esto significa que en el fondo ni Manini, ni Argimon, ni Mieres tienen muy presente la agenda indígena. Es evidente que Silva respondió rápidamente porque su partido tiene una posición política radicalmente en contra. Al parecer sólo Martinez y Abella tienen en su mente cierta sensibilidad de dar respuestas sobre el tema.
Debemos mencionar que las personas indígenas si bien somos una singularidad cultural con nuestras propias particularidades y prioridades. También estamos insertos en la sociedad uruguaya. Por lo cual también nos interesan toda otra cantidad de elementos. Y obviamente que los candidatos respondieron de forma distinta con respecto a otras agendas. Ese es el problema con algunos postulados de Gonzalo Abella sobre el tema de las políticas para combatir las desigualdades de género. Recordar que muchas personas indígenas también son mujeres que además de sufrir racismo, sufren machismo y sexismo. Algo similar podemos decir sobre las propuestas de crear cuerpos policiales con “ninis” de Manini Ríos, las propuestas de militarización de algunos sectores del Partido Nacional, de los ajustes sociales que sostienen los colorados y los del Partido Independiente o de la negativa a discutir sobre UPM del Frente Amplio. Por lo cual recomendamos ver los videos completos de las charlas de los candidatos. Apelamos a que la conciencia étnica y política de las personas indígenas los guía para tener buenas decisiones en estas elecciones nacionales 2019.
